Прямая речь

Уважаемые коллеги,
представители крупного страхового предпринимательства не прикладывали свои руки к Постановлению Правительства и к позиции МСХ РФ.
Предложения, инициатором которых стал МСХ по внесению изменений в Правила предоставления субсидий (Постановление Правительства 1091), демонстрируют, что наконец-то наступило осознание того, что основной объем средств, выделяемых ранее на цели поддержки села не находил своего применения.
Да, надо признать, деньги попадали на село, но в каком объеме?
давайте посмотрим - из года в год, вне зависимости от урожайности и природных явлений, объем выплат составлял до 60%.
И никогда больше!
Посмотрите на лето 2007 года и неурожай в ЮФО - у Ингосстраха убыточность по данному региону 270%. Сравните ее с цифрой Агропромстраха.
Посмотрите на лето 2008 года. Убыточность у "крупных олигархических организаций" незначительна - до 15%. Сравните с "зашкаливающей" убыточностью Агропромстраха в таком же размере, что и в 2007 году.
Кто-то присутствовал на мероприятии Агропромстраха в Независимой Газете? Почти цитата - "тарифы на страхование урожаев, определяемые МСХ, занижены по большинству регионов РФ".
Как же они занижены, если убыточность всегда положительная?
Если ориентироваться на результаты "лидеров рынка", которые "занимают более 80% объема страхового аграрного сегмента России", то и тарифы надо существенно снижать. Не делать же прибыль на государственных деньгах в размере до 40%!!!
Посмотрите на Постановление! Чьи интересы ущемлены? Существуют ли ограничения по страхованию сельхозрисков у представителей хоть какой-то Ассоциации или маленькой региональной компании? Нет, они отсутствуют полностью!
Постановление не налагает никаких ограничений на заключение договоров страхования.
Но в Постановлении абсолютно недвусмысленно говорится о том, что страхование - это не столько умение грамотный договор заключить и премию получить (или кредит сорганизовать под оплату премии, чтобы сельхозтоваропроизводителя в скрутить обязательствами!), но и, что намного важнее, умение свои обязательства по договору страхования выполнять - то есть убытки платить в фактически понесенном хозяйством размере. А это значит - ноль в урожайный год и 100-200-500% от собранной премии в случае неурожая, недобора и т.д.
Чтобы выполнять обязательства по договору страхования надо иметь капитал, резервы, надо быть финансово состоятельной компанией!
Государство устанавливает критерии состоятельности! И в этом нет ничего плохого! Это механизм защиты и государственных денег, выделяемых на поддержку агрострахования, от нецелевого использования и механизм поддержки АПК от недобросовестных страховщиков.
Постановление Правительства устанавливает требование, которое гарантировало бы исполнение страховщиками своих обязательств по заключенным договорам страхования – через механизм перестрахования.
Перестрахование – это гарантия исполнения обязательств прямым страховщиком, это инструмент внутреннего контроля страхового сообщества друг за другом, в частности, за выплатой необоснованных убытков. Такая выплата просто не пройдет!
Отсюда вывод – должно поменяться полностью само назначение страхования урожаев с государственной поддержкой: оно должно превратиться из механизма перераспределения государственных средств сельхозтоваропроизводителю с величиной потерь до 40% (если средняя убыточность за много лет не превышает 60%) – ведь это не ОМС, в механизм, создающий гарантии получения обоснованного возмещения понесенных убытков вследствие неурожая или недобора урожая в результате неблагоприятных природных явлений.
Ответьте на вопрос, почему представители «крупного страхового предпринимательства», занимающиеся долю около 10% всего рынка страхования урожаев с использованием средств государственной поддержки в основной своей массе обладали перестраховочными договорами / программами и тщательно мониторили риски кумуляции? Ведь удельный вес агрорисков в портфеле, например, Ингосстраха – это около 1,5%. Зачем Ингосстрах из года в год возобновляет свои облигаторные договоры, заботится о надежности перестраховщиков, защищает катастрофические риски и по урожаям и по сельскохозяйственным животным?
И почему компании, входящие в Ассоциацию Агропромстрах, никогда этого не делали, несмотря на то, что для них, вес агрорисков в портфеле очень существенен и доминирует, катастрофические убытки могут обернуться потерей всего бизнеса? И не делают по факту сейчас!
А на призыв, еще в 2007 прозвучавший войти в НСА (или создать новое объединение с нуля всем вместе), был получен отказ – «не надо ничего перестраховывать, риски настолько велики, что ни одна российская компания с ними не справится» (почти цитата).
Ни одна российская компания не справится, а поодиночке компании Агропромстраха – справляются.
Наверное, система риск-менеджмента и мониторинга рисков построена в значительно более совершенной форме по сравнению с Ингосстрахом, Росгосстрахом, Согласием, Росно, Согазом, АльфаСтрахование и т.д.?
И напоследок – «крупным страховым предпринимателям» не надо по Постановлению Правительства риски перестраховывать и тем не менее – все компании будут перестраховывать не менее 30% рисков, как того требуют Правила предоставления субсидий, для повышения прозрачности своих собственных операций на селе!

В этом вопросе во многом хочется поддержать Агропромстрах, потому как в таком подходе борьбы со "схемами" не очень и видно, а не обоснованные ограничения для небольших компаний и развития страхования видятся...
Не столько к комментарию господина Галушина, сколько отталкиваясь от него:

"Чтобы выполнять обязательства по договору страхования надо иметь капитал, резервы, надо быть финансово состоятельной компанией!"
Ну... Во-первых, за этим следит страховой надзор и соответствующие требования и нормативы уже существуют. Во-вторых, исходя из чего устанавливались сами требования, как они связаны со спецификой с/х страхования? Неизвестно, неочевидно. Да и странные они местами...
Скажем стоимость чистых активов 850 млн. никак не увязана с собственно объемом страхового бизнеса: для одной компании это будет слишком много, для другой слишком мало - смотря, что за риски и в каком объеме принимаются. Но это не учитывается. Не говоря уж о том, что в расчет принимается значение на начало предшествующего года, т.е. сейчас это будут данные по итогам 2007 года! Актуальны ли они? Вряд ли... А компания, решившая привести себя в соответствие с требованиями сейчас, сможет показать это лишь в 2011 году!

"Государство устанавливает критерии состоятельности! И в этом нет ничего плохого! Это механизм защиты и государственных денег, выделяемых на поддержку агрострахования, от нецелевого использования и механизм поддержки АПК от недобросовестных страховщиков."
Поясните, какая связь между "критериями состоятельности" и "схемами"? "Состоятельная" компания не может заниматься "схемами" - просто потому что? А если "несостоятельная", то значит она обязательно занимается "схемами" и никак иначе?

"Перестрахование – это гарантия исполнения обязательств прямым страховщиком, это инструмент внутреннего контроля страхового сообщества друг за другом, в частности, за выплатой необоснованных убытков. Такая выплата просто не пройдет!"
Новое слово - для контроля нужен не контроль, а перестрахование... Ингосстрах по своему облигатору все документы по каждой выплате направляет перестраховщикам?

"А на призыв, еще в 2007 прозвучавший войти в НСА (или создать новое объединение с нуля всем вместе)..."
Зачем нужны эти монополии? Чтобы страхователи не могли выбирать условия страхования, упираясь в их "единость"? Такой ведь подход предлагается НСА... Чего смогло добиться НСА, работая не первый год все-таки, что новое было привнесено в с/х страхование его стараниями?

"Наверное, система риск-менеджмента и мониторинга рисков построена в значительно более совершенной форме по сравнению с Ингосстрахом, Росгосстрахом, Согласием, Росно, Согазом, АльфаСтрахование и т.д.?"
Кстати, учитывая давнее присутствие в регионах, специализацию на с/х рисках... Логично предположить, что мониторинг отлажен куда лучше, чем в указанных компаниях, тем более что некоторые из них, судя по объемам, о с/х страховании можно сказать, что только слышали...

Не видятся логичными все эти новые требования, ничего они не дают страхователям, ничего нового не вносят в условия страхования...
А "семами" должны заниматься компетентные органы и если есть за что, то соответствующе наказывать, а остальное от лукавого, как говорится.

Удивляет наивность господина Галушина. Ведь подавляющее большинство из перечисленных им компаний, за исключением, пожалуй, РОСНО и Согаза, трудно отнести к финансово состоятельным.
Грамотные страхователи оценивают надежность страховых компаний не по рекламным буклетам и не по рейтингам. В реальности положение собственников большинства из этих страховщиков является сегодня весьма проблемным, соответственно, проблемными являются и их страховые активы.
С точки зрения риск-менеджмента надо хорошенько подумать, прежде чем доверять свои риски неустойчивым страховым компаниям.

Известный классик писал :"Практика есть критерий истины". А практика такова, что мелкие,несостоятельные, региональные, в общем "ущербные" страховщики завоевали 90% рынка агрострахования, а состоятельные , с развитым перестрахованием и с прочими атрибутами надежности - всего 10%. Почему ? Где ответ на этот вопрос ?
А ответ лежит в интересах агропроизводителя, о котором почему-то все забыли, но ради которого собственно и выделяются бюджетные средства. Значит, для товаропризводителя более интересны предложения мелких, несостоятельных, "ущербных" , в общем " схемщиков". А чем же они более интересны ? Ведь все страховые компании ( и основательные и " ущербные" ) заключают договоры страхования с государственной поддержкой на единых условиях ( по одним Правилам страхования ). И вдруг такая неблагодарность, неразумность со стороны товаропроизводителей. Они отвернулись от основательных и повернулись к " ущербным "
А поворот этот связан с тем, что по упомянутым выше единым условиям ( Правилам) страхования , страховщик бедет платить в редчайших обстоятельствах ( ЧЕГО СТОЯТ ТОЛЬКО ОДНИ КРИТЕРИИ ОПАСНЫХ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ, которые собственно и определяют когда страховщик платит, когда нет)- на сей счет смотри ( и плачь и смейся ) на этом сайте статью о победе Челябинского отделения "Росгосстраха".
Что ему страховщики никогда не будут платить, прекрасно понял товаропризводитель. Товаропроизводитель понял, что в такой ситуации он всего лишь инструмент , используемый для того , чтобы бюджетные средства "в законном порядке " оказались на счете страховщика.
А в это время региональный " ущербный " страховщик нашел к товаропроизводителю подход, если хотите "схему", благодаря которой товаропроизводитель из бюджетных средств получит хоть ЧТО-ТО. А наш основательный , классический страховщик, опираясь на выше упомянутые условия страхования желает ВСЕ ( или почти ВСЕ для проформы ) бюджетные средства направить в собственный карман. Вот и весь ответ.
Итак, селекция страховщиков на предмет их способности осуществлять агрострахование- это дело совершенно второстепенное ( с точки зрения товаропроизводителя ). Следует прежде всего радикальным образом , с участием товаропроизводителей, научных учреждений аграрного профиля, специалистов по агрострахованию ( не страховщиков ) пересмотреть условия страхования. Если эти условия будут действительно предполагать реальные выплаты со стороны страховщиков, тогда товаропроизводитель повернется к мощным , надежным , известным. Товаропроизводитель не враг себе.

Согласен с господином Шибалкиным, что "Практика есть критерий истины". На практике в новостях, которые ежедневно публикуют настоящие страховые компании мы видим про конкретные выплаты, которые делаются конкретным страхователям с конкретными суммами выплат. Тот же Ингосстрах показывает, рекордные выплаты, например, СПК "Стимул" в Жирновском районе Волгоградской области -25,98 млн рублей, ООО "Агрофирма "Колос", расположенное в рабочем полеке Нововаршавка Омской области - 10,8 млн рублей. все это по страхованию урожая. Этот список можно продолжать и продолжать. Что же наши герои - стахановцы освоения государственых бюджетных средств (Агрострахование-Сибирь и другие профессионалы из Агропромстраха) много лет осваивающие ниву страхования урожая, именующие себя настоящими профессионалами, не напишут про свои рекордные выплаты. Ну скромницы, явите миру свои достижения! Где ваша практика, которая критерий истины? Агрострахование -Сибирь в 2008 году только в Новосибирской области выплат сделано на более 400 млн рублей. Неужели ни одной крупной выплаты? И так все 6 лет освоения бюджетных денег?

Я только про один аспект хочу упомянуть. То, что агропромстраховские компании много лет перекачивали госдотации в карманы селян, администраций и в свой собственный не делает их меценатами и благодетелями. Да, понятно, что лучше синица в руках, чем журавль в небе. Исходя из этой простецкой мужицкой мудрости селяне радостно шли за любым рублем на любые махинации. Но вот куда они шли потом, когда, продолжая фольклорно-орнитологические параллели, жареный петух начинал больно так клеваться? А снова шли к государству за помошью! Или разорялись.
Так что эта замечательная благотворительность и помощь селянам в пополнении оборотных средств вместо страховой защиты от катастрофических событий имеет вполне четкие правовые определения:
- нецелевое расходование средств бюджета (Счетная палата, ау!);
- мнимые сделки (ФССН, налоговая, прокуратура, росфинмониторинг - где вы?)
- преступный сговор (прокуратура, далеко не отходи...)
- ну и так далее.
Так что ждать, пока товаропроизводитель куда-то там начнет поворачиваться особой нужды нет. Крупные страховые события случаются редко, слава Богу. Можно так и не дождаться, чтобы он оценил достоинства страхования и разочаровался в привычной и необременительной пилке госдотаций. Повернуть товаропроизводителя "к схемам задом, а к страхованию передом" может и власть - она налоги собирает не для подкормки чиновников в регионах и страховщиков из когорты агропромстрахов...

Предлагаю поставить вопрос по существу:
Насколько важно для развития села существующая форма господдержки агрострахования, за сохранение которой ратуют коллеги из Агропромстраха?
Мое мнение: Такая форма порочна для рынка. И от такой технологии страхования следует избавляться.
Хочу обосновать свое мнение. Просто факты:
1. Еще в 2004 году Счетная Палата РФ уже признала такие расходы неэффективными и предложила отметить такую форме господдержки. Ссылка http://www.budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2005/ACH20070318134/ACH20070318134_p_003.htm.
Любознательные могут найти отчеты СП РФ по некоторым регионам с аналогичными выводами.
Это основное возражение коллегам из Агропромстраха: если вы так боритесь за интересы сельхозтоваропроизводителей, давайте сразу напрямую отдадим средства колхозам – в размере 100%, а не 25-50% как вы сейчас. И они сами уже решат, что делать со средствами. Тем более, это не противоречит вашим технологиям: вы по сути обналичиваете колхозам средства господдержки, правда в гораздо меньших размерах.
2. Важным элементом схемы и причиной ее широкого распространения – это то, что она позволяет вовлечь в процесс сельхозтоваропроизводителей, испытывающих финансовые затруднения. Это производились через оплату страховой премии третьими лицами – это могли быть аффилированные к страховщиками Агропромстраха компании, потребительские кооперативы и др.
3. Страховщики Агропромстраха также с успехом решили проблему получения государственной субсидии колхозами с финансовыми сложностями. У меня только общее понимание схемы, но смысл его в том, что средства господдержки обязательно должен получить сам колхоз (коллеги помнят, что на первых годах субсидирования средства напрямую получала СК), и как страховщики умудрялись провести суммы до момента, когда р/счет не арестует МНС – это я думаю как раз то "ноу хау" в технологиях агрострахования, за которые так рьяно агитирует АПС.
4. Урегулирование убытков: здесь "ноу хау" следуют один за другим. Очень часто это выглядит следующим образом: никаких документов у страхователя (порой даже договора страхования у страхователя!), нет заявления о случае, нет справки компетентных органов (справку Росгидромета по данному конкретному случаю), нет расчета размера ущерба. Не говоря уже о Технологической карте, или иных документов, удостоверяющих соблюдение технологии агропроизводства! В моей практике, основанием для выплаты являлся обзорный информационный бюллетень Росгидромета (это когда в целом по региону обзор основных неблагоприятных метео событий за период, часто год), что дает возможность "подвести" выплаты страхового возмещения любому крестьянскому (фермерскому) хозяйству за любой период.
5. Наконец, расчеты "Сельхозтоваропроизводитель Потребительский кооператив" (через взносы пайщика, кредит на оплату страховой премии), "Сельхозтоваропроизводитель СК" (выплата возмещения, оплата премии) позволяют добиться результата, цитирую по отчету СП РФ: "...средства федерального бюджета были распределены между страхователями и страховщиками в определенных пропорциях вне зависимости от конкретных страховых случаев". Это доля, как правило, составляла 25-50% от средств бюджета для колхоза, остальное оседало в СК. Точка. Что и требовалось доказать.
Часто "заранее определенные пропорции" средств все равно не доходили до колхозов. Очень часть на эти же самые средства колхозам выписывались полисы по традиционным видам страхования, например ОСАГО. По сути – бесплатно! И если это, по словам коллег из Агропромстраха, это еще одна технология в с/х страховании, то никак, кроме верхом цинизма я назвать это не могу.
Получается, что эта "раковая опухоль" начала перекидываться на другие классические виды страхования, убивая реальное страхование на селе. Именно поэтому я считаю, что в нынешней ситуации страхование урожая с господдержкой в ее существующем виде следует вырезать "хирургическим" путем, потому что реанимировать такое агрострахование похоже уже поздно...

Доступ к государственным бюджетным средствам для "латания дыр" за счет с/х страхователей - "сверхзадача" некоторых страховщиков, стремящихся к переделу рынка сельхозстрахования в свете нарастающих у них финансовых проблем.
"Песни" же всевозможных "коллег" и "анти" про якобы "немощный" и "коррупционногенный" Агрпромстрах - лишь ярче высвечивают эту подлинную проблему рынка сельхозстрахования.

Называется - "сам дурак!". Песни-то не просто так поются, не с того не с сего. Очень уж одиозны фигуранты. А работать (нормально более менее) с бюджетными средствами крупные страховщики умеют. Не наваривая сверхприбылей ни на чем, но и не огорчая своих акцонеров. Главное - с задачей обеспечения СТРАХОВОЙ ЗАЩИТЫ (чего от них государство и бюджет и ждут) справляются. И в агросекторе справятся.
Кстати - страховщики могут быть и просто проводниками денег в подопечную сферу - см. систему ОМС. Но тут все зависит только от воли государства. Если оно скажет - страховщики должны обеспечить скрытое дотирование сельхозтоваропроизводителя - пожалуйста. Но пока что оно говорит о том, что страховщики должны обеспечить устойчивость и защиту от крупных убытков. И вряд ли стоит его, государство, отговаривать - да и не станет никто. Зубков не зря в Финмониториге штаны протирал, схематозников - пилильщиков за версту чует. Да и Слепнев что к чему понимает прекрасно. Так что расслабьтесь, господа агпромстраховцы. Поезд давно уже ушел - сдавайте билеты или ждите следующего. Кажется, этим сейчас Вы уже и заняты - сидите на скамейке опустевшего перона и пишите письма...

Когда-то руководитель страховой компании, представители которой с пионерским задором выступают здесь против Агропромстраха, довольно точно определил суть ОМС как "коррупционного метода перераспределения госресурсов» (см. www.insformer.ru, 14 ноября 2007 г.). Так что действительно, пример того как "крупные" страховщики "умеют работать" с бюджетными средствами приведен вполне удачный. Вот и алгоритм "работы" просматривается. Да и об уважаемом А.Слепневе своевременно здесь публике напомнили.
А время сейчас такое, что с выводами спешить не стоит: как бы акционеры не огорчили "крупных" страховщиков.

Приводя примеры с крупными выплатами Ингостраха, вы не желая этого, как раз и свидельствуете против этой и других настоящих ( по Вашему определению ) страховщиков. И вот почему. Правила
страхования сельскохяйственных культур с государственной поддержкой имеют дополнение под названием :" Порядок определения ущерба....."В этом документе сказано, что ущерб определяется так: разность между фактической урожайностью и согласованной ( в среднем за пять предыдущих лет) умножается на застрахованную площадь. Но ведь эта разность может быть любой. Урожайность против средней за предыдущие пять лет может быть меньше ввиду неблагоприятных погодных условий на ЛЮБУЮ величину. Следовательно, ущерб и выплаты могут быть ЛЮБЫМИ. А Ингострах и другие настоящие страховщики благодаря упоминаемым ранее критериям опасных гидрометеорологических явлений производят выплаты только при экстремальных погодных условиях. НО... тарифы а, следовательно, взносы товаропроизводителей предполагают выплаты при ЛЮБОМ снижении урожайности. ПОЛУЧАЕМ ДЕНЕЖКИ ЗА ЛЮБОЕ СНИЖЕНИЕ УРОЖАЙНОСТИ, ПЛАТИМ ТОЛЬКО ПРИ ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Чувствуете разницу. Настоящие страховщики ее чувствовали последние лет 5-6 . Хотят чувствовать и дальше, лучше во все возрастающем объеме
Спасибо за коментарий

Ущерб может быть от незначительного (с точки зрения математики стремящийся к нулю) до максимального (равного действительной стоимости объекта страхования).
А еще надо внимательнее читать. Я ничего не говорил про страхование урожая с господдержкой. Большинство выплат в настоящее время компании типа Ингосстраха делали и делают по убыткам по коммерческому страхованию урожая. Я бы вообще запретил выделение средств на страхование урожая с господдержкой, чтобы всякие Агропромстрахи вымерли как мамонты. Ведь они ничего другого не умеют, кроме как денежки бюджетные осваивать. Да и что спрашивать у них про конкретные выплаты. Про их выплаты во всех красках Счетная Палата РФ подробно написала.

Мне не понятен ваш пионерский запал по поводу якобы завышенных тарифов, высказываний к правилам страхования ( к порядку определения убытка), комментариев к статьям в газетах о том как обидели сельскохозяйственных товаропроизводителей, не выплатив им (например про Челябинск), из всего этого можно сделать вывод, что вы плохо знаете (а точнее не знаете вообще) то, о чем пишите:
1. Вы не знаете как считались ставки для расчета субсидий (они же тарифы по котору большенство страхует), видимо вы не предпологаете, что тариф рассчитывается исходя положений, предусмотренных правилами.
2. Что бы обсуждать правомерность выплаты/отказа необходимо обладать точными знаниями данного дела, а не описанием газеты по заказу. А ваши позывы к компромису в ситуация когда убытка нет - вам прямая дорога к соответствующим органам.
3. Критерии на то и критерии, что бы отсечь двусмысленность - по аналогии - при прохождении техосмотра вы ведь его не пройдете, если ваш госномер будет отличаться всего лишь на одну букву - или то же найдете компромис с предствителяи автоинспекции?
А если проблемы рассматривать в общем - то все споры по поводу схемы не схемы - все это будет до бесконечности, если только не будет принято волевое решение страховать все посевы в обязательном порядке (как это происходит во многих странах, и у нас было ранее) - тариф привязать к убыточности (с фиксацией положения, что компенсируется 100% тариф на уровне N? при убытках тариф растет, без увеличения субсидируемой части - вот и все.

Прочитал письмо Премьеру и удивился, а где подпись директора "Агрострахования - Сибирь" самого крупного страховщика (схемщика) урожая с господдержкой? Ответ прост: в Агростраховании у людей, по-видимому, с головой все в порядке и глупостей они не подписывают. Тем более в этом году в Алтайском крае ох как обожглись (в прямом и переносном смысле): договоры страхования были, катастрофическая засуха была, а о крупных выплатах мы до сих пор так и не услышали. Удивляет также отсутствие подписи
руководителей Волгоградской АСКО, неужели так тяжело получить "маляву" с нар (надеюсь - эти люди на нарах только первая ласточка), см. http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1119941 О схемах почитайте свежий отчет Волгоградской счетной палаты: http://www.ksp34.ru/=downloads/work/r2/Otchet_strahovanie_sh.doc Лучшие умы "Агропромстраха", успокойтесь, поезд ушел, пилу для бюджетных денег повесьте на гвоздь, а сами займитесь, наконец делом, капусту что ли начните выращивать как известный римский император...

Коллеге Галушина
Про Фому и про Ерему
Про Фому - о законной схеме перетекания бюджетных средств в закрома настоящих страхощиков
Про Ерему - как нехороша схема подобного рода , испозуемая ненастоящими страховщиками
Страховщику
О собственной компетенции и знании реальной ситуации- не мне судить.
А вот для того,чтобы предлагать обязательное страхование посевов,надо хотя бы один раз прочитать Гражданский Кодекс

Коллеги! Спорить можно здесь до ус..., т.е. долго! борьба со схемой - вещь конечно благородная и заслуживает похвалы, но давайте вернемся на землю...в поле!!! :)
До тех пор пока будут выделяться бюджетные средства соблазн их "освоить" сохранится, а уж каким способом это сделать, здесь нас (вас) учить не надо :))) Просто место региональных "схемных" компаний займут федеральные, с учетом того, что филиалы отдельных, к сожалению, уже имеют подобный опыт.
Что "крупные страховщики" могут сегодня предложить колхозанам вместо стабильного дохода, который они сейчас имеют совместно с региональными "страховщиками"? Классический договор страхования с компенсацией 50% в лучшем случае через полгода? Да не нужен он ему!!! Нет у сельхозтоваропроизводителя сегодня свободных денежных средств на такое дорогое удовольствие. Все не схемное страхование сегодня - это принудительное, залоговое, а уж никак не добровольное! Обруби сейчас схему не предложив ничего взамен рынок сельхозстрахования рухнет, бюджетные деньги соответственно освоены не будут и на следующий год государство с радостью выделит их значительно меньше! И проиграют в данном случае именно крупные федеральные компании, которые окажутся крайними, так как не сумели найти подход к колхозникам и объяснить последнему все прелести не схемного, а классического страхования. Поэтому предлагаю не спорить здесь, а пойти учить наизуть 36 программ предлагаемых нам (вам, им) Приказом № 72 и идти с ними в народ:))

Так об этом и писали, что основа схемы и ее главная предпосылка - это отсутствие денег на оплату страхового взноса у преобладающего числа колхозов...
Но хочу еще раз повторить - если бы только этим ограничивалось, то не было бы жесткого обсуждения вопроса. Но смысл в том, даже та небольшая доля средств федерального бюджета до колхоза так и не доходит, тк СК Агропромстраха за средства федеральной поддержки оформляют договора страхования по прочим видам, по сути - бесплатно!
Давайте будем честны - если вообще позиция государства заключается в том, что без "откатов" на селе нельзя, давайте сделаем страховщиков специализированными и запретим им на законодательном уровне заниматься иными видами, дабы не разрушать реальный рынок страхования на селе. По крайней мере, это коррупционная опухоль не проникала бы на другие сегменты страхования на селе.
Или же просто уничтожим схему как таковую, сделав поддержку на селе адресной - то есть конкретному товаропроизводителю... и он уже сам решит, на что потратить средства - на ГСМ, семена, новую технику или страхование...

Удивляет , прежде всего, позиция здесь выступающих, предлагающих искоренить "злыдня" - Агропромстрах, и дать им возможность на "чистом" поле в белых жабо показать как работают классики страхования. При этом необходимо искоренить кредитные кооперативы (между прочим являющиеся приоритетной национальной программой 2008 г.). Им не нужны ни кооперативы, ни ОВС (мелочь всякая - только отвлекающая потенциальных страхователей). Зачем, их корпоративные банки прокредитуют лучше , да еще и федеральную субсидию получат на 2/3 ставки рефинансирования.
А ведь решение вопроса "схем" известно, предложеноое Е. Коломиным и нашедшее воплощение в концепции страхования Агропромстраха : все 50% субсидий рег.и федерального бюджетов в виде перестраховочной премии направляются в Гос.корпорацию (можно использовать ФАГПС, расширив его функции) и используются только на выплаты страхового возмещения.
Но это решение не устраивает "классиков" . Интересно почему ?

Полностью по вопросу похода в народ, но за счет Государства, выделяемые им копейки на страхование просто отмазка, посмотрите какие средства государство просто прощает должникам тем-же арабам 10 миллиардов простили долг и не только им одним на мировой арене и какие средства загоняются у нас в стране в никуда якобы на развитие переработки, хранения, транспортировке и т.д. произведенных и добытых ценностей. А затем такие высказывания горе руководителей от МСХ о перепроизводстве зерна, забывая о том, что экспортный потенциал огромен, но в виду разваливающихся элеваторов и зернохранилищь перещедших в собственность бизнесменов построенных ещё при советах и просто не желающих вкладывать средства в строительство новых, зато все пользуются льготными кредитами и налогами, а чтобы получить кредит сельхознику кредиты, они или не доходят до сельхозпроизводителя и/или даются под такие проценты, что сельхозник просто сразу попадает в кабалу, вот оно горе, а все стараются поделить какой то пирог в размере 2х миллиардов на страхование.
Посмотрите на наших соседей из "Казахстана", у них обязательное страхование и оплата страховой премии полностью лежит на государстве, а Сельхозпроизводителей просто заставляют страховать и если они не заключают договора страхования их просто наказывают и у них в целом по стране нет таких катастрофических событий, в целом по стране и всегда стабильные урожаи, а погодные условия намного жестче чем у нас в России.
Вопрос необходимо ставить просто, вся ответственность за такое отношение к сельхозпроизводителям полностью лежит на МСХ РФ, а также Правительства за попустительство в данном вопросе и наших бизнесменов из Депутатского корпуса, дважды в год уходящих на каникулы.

С уважением всем.